Carga y lesión en tenis: qué se sabe de los picos de carga

En tenis, las lesiones agudas se concentran en el tren inferior y las de sobreuso en hombro, codo y espalda; la tierra batida no protege de forma clara frente a la pista dura. Que los picos de carga semanal, frente a lo que el cuerpo viene tolerando, anteceden a la lesión tiene respaldo observacional en varios deportes y un estudio en tenis junior; el cociente agudo:crónico que lo popularizó tiene defectos matemáticos y ninguna prueba causal. La métrica práctica sin wearable es RPE por minutos, validada en tenis, y de ahí sale un aviso de pico de grado C: revisar, no castigar.

---

La afirmación

Afirmación	Grado	Fuente principal
Las agudas son de pierna y tobillo, las de sobreuso de hombro, codo y espalda	B	Pluim 2006; Krueckel 2024
La tierra batida no reduce claramente las lesiones frente a la pista dura	C	Oliver 2024; Krueckel 2024
Los picos de carga aguda frente a la crónica se asocian con lesión	C	Gabbett 2016; Hulin 2014; Myers 2020
El ACWR es causal y sus umbrales (0.8-1.3, 1.5) son válidos	D	Impellizzeri 2020; Lolli 2019
RPE por minutos (sRPE) mide la carga interna del tenis	B	Foster 2001; Gomes 2015
La regla del 10% semanal previene lesiones	refutada en corredores novatos	Buist 2008

Qué dice la evidencia

Epidemiología. Incidencias muy dispares, más lesiones en tren inferior que en superior y tronco, y ningún ensayo de prevención (Pluim 2006); la ITF fijó definiciones comunes en 2009 (Pluim 2009). En adultos de alto nivel se reportan de 1.25 a 56.6 lesiones por 1000 h, el extremo alto en torneo, 48 a 56% en tren inferior (Amor-Salamanca 2025; sus cifras de prevención no las pude rastrear a estudios primarios y no las uso). En 600 jugadores de liga alemana de club: 1012 lesiones en 1.5 años, 56% de las agudas en tren inferior (tobillo la más común) y 63.2% de las quejas crónicas en tren superior, sobre todo tendones (Krueckel 2024). En Roland Garros 2011-2022, lo más frecuente fue muslo, cadera y pelvis, y el músculo más lesionado el aductor (Montalvan 2024).

Superficie. En el circuito ATP, los abandonos por cada 1000 juegos fueron 0.92 en tierra y 0.96 en dura, contra 0.67 en pasto (Oliver 2024); un abandono no es una lesión, pero es la mejor serie larga disponible. En la liga alemana, las lesiones de ligamento pesaron menos en tierra (31%) que en moqueta granulada y lisa (41.3 y 45.2%). Los puntos en tierra duran más (7.7 s contra 5.8 a 6.3 en dura; Fernandez 2006): menos impacto por golpe, más tiempo bajo carga y más deslizamiento.

Picos de carga. Gabbett 2016 propuso que el cociente entre la carga de la última semana y el promedio móvil de las 3 a 6 más recientes, incluida la actual (ACWR, casi siempre con 4), entre 0.8 y 1.3 es la “zona dulce” y 1.5 o más la “zona de peligro”. En lanzadores de críquet, un cociente de carga interna mayor de 200% dio RR 4.5 (3.43 a 5.90) frente a 50 a 99% (Hulin 2014). En 26 tenistas junior seguidos 7 meses, el ACWR de la semana previa predijo la lesión, con media de 1.57 (DE 0.90) antes de lesionarse (Myers 2020). Una revisión sistemática de deportes de equipo apoya la asociación y prefiere la media móvil exponencial (Griffin 2020).

La crítica, y qué queda en pie. Si la semana actual está dentro del promedio crónico, numerador y denominador comparten datos y la correlación es en parte artefacto (Lolli 2019). Impellizzeri 2020 concluye que no hay evidencia para usar el ACWR en la gestión de carga: sin efecto causal estimado, un cociente que no normaliza bien y una relación inconsistente con la lesión. Sobrevive algo más modesto: los saltos grandes frente a la historia reciente se asocian con lesión en muchos deportes, sin umbral validado. El famoso “no subas más de 10 a 15% por semana” de Gabbett viene de observaciones no publicadas, y un ensayo con 532 corredores novatos que aplicó la regla del 10% no cambió la incidencia (20.8% contra 20.3%; Buist 2008). En 874 novatos, subir más de 30% en dos semanas se asoció con más lesiones por distancia (HR 1.59, IC 0.96 a 2.66; Nielsen 2014), un aviso de orden de magnitud, no un umbral.

Medirlo sin wearable. La carga de sesión es RPE de 0 a 10 por minutos, en unidades arbitrarias (UA), preguntada unos 30 min después de terminar (Foster 2001). En 12 tenistas profesionales de ~18 años (384 entrenamientos, 23 partidos simulados y 13 oficiales), la correlación con el TRIMP por FC fue 0.74 en entrenamiento, 0.57 en partido simulado y 0.99 en oficial (Gomes 2015); el rango por jugador de 0.58 a 0.89 queda por verificar (texto completo con paywall). Foster 1998 añadió monotonía (media diaria entre su desviación estándar) y tensión (carga semanal por monotonía): la mayoría de las enfermedades menores aparecieron al superar umbrales individuales de tensión.

Días seguidos de partido. Siete jugadores bien entrenados jugaron 4 h durante 4 días seguidos: el movimiento cayó desde el día 2, el sprint de 20 m tras el partido y el salto previo empeoraron del día 2 al 4, y la CK y el dolor subieron cada día, pero el RPE no cambió (Gescheit 2015). En torneo el RPE subestima la fatiga acumulada.

Grado: C

C para la afirmación central: asociación observacional consistente entre deportes, un solo estudio en tenis (junior, n = 26) y una crítica metodológica seria a la métrica. Los umbrales concretos son D. sRPE como medida de carga es B.

El protocolo que se sigue

Registro. Cada sesión (tenis, partido, fuerza, VO2max, potencia, gravel) se anota con minutos y RPE de 0 a 10. Carga = RPE por minutos.

El aviso de pico del tracker:

Señal	Cálculo	Acción
Amarillo	Últimos 7 días ≥ 1.3 veces el promedio semanal de las 4 semanas previas	Revisar dolor, sueño y agujetas; si alguno está mal, cambiar un bloque de VO2max o fuerza A por movilidad
Rojo	≥ 1.5 veces	Recortar la semana hasta volver bajo 1.3; los bloques de gimnasio ceden antes que el tenis
Monotonía	Media diaria entre desviación estándar de 7 días (los días de descanso cuentan como 0) > 2, umbral de práctica, grado D	Meter un día realmente suave

Detalles que evitan falsas alarmas: el promedio crónico no incluye la semana actual (evita el acoplamiento de Lolli); las semanas de descarga se excluyen del promedio para que la vuelta a la normalidad no dispare el aviso; no hay aviso las primeras 4 semanas de registro; y la semana de torneo se planea como pico conocido, sin fuerza A ni bloques de VO2max, con uno o dos días suaves después.

Codo de tenista, en breve. En 532 jugadores de 20 a 50 años, incidencia y recurrencia subieron con la edad y las horas diarias de juego; un puño más grande se asoció con más incidencia en los mayores (Gruchow 1979, observacional). Un cuarto de pulgada de puño no cambió la actividad del antebrazo (Hatch 2006, n = 16), y peso de raqueta, tensión, cordaje y antivibrador no se asociaron con quejas crónicas (Krueckel 2024). Lo defendible: subir el volumen de golpeo de forma gradual; lo del equipo es D.

Lo que exagera el divulgador

No encontré afirmaciones de los cinco divulgadores de referencia sobre carga en tenis. La exageración viene de la propia literatura: Gabbett 2016 llamó al ACWR “variable crítica” y “predictor de mejores prácticas”, y así pasó a apps y preparadores. La regla del 10% se repite sin fuente.

Qué cambia en el protocolo

• tenis y partido se registran con sRPE igual que el gimnasio.
• El tracker calcula el aviso amarillo, rojo y de monotonía con la tabla de arriba.
• Ante amarillo o rojo ceden primero 4x4, sprints repetidos y fuerza A.
• La descarga baja la carga y no cuenta en el promedio crónico.

Qué la haría cambiar de grado

Hacia arriba: una cohorte grande de tenistas adultos con carga sRPE y lesión modelada con métodos causales, o un ensayo que asigne un tope de progresión y reduzca lesiones. Hacia abajo: estudios en tenis con análisis sin acoplamiento que no encuentren asociación entre picos y lesión.

Páginas relacionadas

• evidencia.md: el hub de la biblioteca.
• entrenamiento-concurrente.md: la semana tipo cuya suma de carga vigila este aviso.
• vo2max.md: los bloques de intervalos, los primeros en ceder ante un pico.
• zona-2.md: la bici suave que suma carga baja en el mismo registro.
• potencia-tenis.md: la carga neuromuscular de pliometría y sprint que también entra aquí.
• cadera-isquios.md: cadera y espalda, la otra mitad de las lesiones de sobreuso.

Referencias

• Pluim BM, Staal JB, Windler GE, Jayanthi N. Tennis injuries: occurrence, aetiology, and prevention. Br J Sports Med. 2006;40(5):415-423. doi:10.1136/bjsm.2005.023184
• Pluim BM, Fuller CW, Batt ME, et al. Consensus statement on epidemiological studies of medical conditions in tennis, April 2009. Br J Sports Med. 2009;43(12):893-897. doi:10.1136/bjsm.2009.064915
• Amor-Salamanca MS, Rodríguez-González EM, Roselló D, et al. Risk factors and prevention of musculoskeletal injuries in adolescent and adult high-performance tennis players: a systematic review. Sports. 2025;13(10):336. doi:10.3390/sports13100336
• Krueckel J, Szymski D, Lenz J, et al. Tennis injuries among German league players. Open Access J Sports Med. 2024;15:67-75. doi:10.2147/OAJSM.S460907
• Montalvan B, Guillard V, Ramos-Pascual S, et al. Epidemiology of musculoskeletal injuries in tennis players during the French Open Grand Slam tournament from 2011 to 2022. Orthop J Sports Med. 2024;12(4):23259671241241551. doi:10.1177/23259671241241551
• Oliver L, Baiget E, Cortés J, et al. Retirements of professional tennis players in ATP and WTA tour events. Eur J Sport Sci. 2024;24(10):1526-1536. doi:10.1002/ejsc.12177
• Fernandez J, Mendez-Villanueva A, Pluim BM. Intensity of tennis match play. Br J Sports Med. 2006;40(5):387-391. doi:10.1136/bjsm.2005.023168
• Gabbett TJ. The training-injury prevention paradox: should athletes be training smarter and harder? Br J Sports Med. 2016;50(5):273-280. doi:10.1136/bjsports-2015-095788
• Hulin BT, Gabbett TJ, Blanch P, et al. Spikes in acute workload are associated with increased injury risk in elite cricket fast bowlers. Br J Sports Med. 2014;48(8):708-712. doi:10.1136/bjsports-2013-092524
• Myers NL, Aguilar KV, Mexicano G, et al. The acute:chronic workload ratio is associated with injury in junior tennis players. Med Sci Sports Exerc. 2020;52(5):1196-1200. doi:10.1249/MSS.0000000000002215
• Griffin A, Kenny IC, Comyns TM, Lyons M. The association between the acute:chronic workload ratio and injury and its application in team sports: a systematic review. Sports Med. 2020;50(3):561-580. doi:10.1007/s40279-019-01218-2
• Lolli L, Batterham AM, Hawkins R, et al. Mathematical coupling causes spurious correlation within the conventional acute-to-chronic workload ratio calculations. Br J Sports Med. 2019;53(15):921-922. doi:10.1136/bjsports-2017-098110
• Impellizzeri FM, Tenan MS, Kempton T, et al. Acute:chronic workload ratio: conceptual issues and fundamental pitfalls. Int J Sports Physiol Perform. 2020;15(6):907-913. doi:10.1123/ijspp.2019-0864
• Buist I, Bredeweg SW, van Mechelen W, et al. No effect of a graded training program on the number of running-related injuries in novice runners. Am J Sports Med. 2008;36(1):33-39. doi:10.1177/0363546507307505
• Nielsen RØ, Parner ET, Nohr EA, et al. Excessive progression in weekly running distance and risk of running-related injuries. J Orthop Sports Phys Ther. 2014;44(10):739-747. doi:10.2519/jospt.2014.5164
• Foster C, Florhaug JA, Franklin J, et al. A new approach to monitoring exercise training. J Strength Cond Res. 2001;15(1):109-115. PMID:11708692
• Gomes RV, Moreira A, Lodo L, Capitani CD, Aoki MS. Ecological validity of session RPE method for quantifying internal training load in tennis. Int J Sports Sci Coach. 2015;10(4):729-737. doi:10.1260/1747-9541.10.4.729
• Foster C. Monitoring training in athletes with reference to overtraining syndrome. Med Sci Sports Exerc. 1998;30(7):1164-1168. doi:10.1097/00005768-199807000-00023
• Gescheit DT, Cormack SJ, Reid M, Duffield R. Consecutive days of prolonged tennis match play. Int J Sports Physiol Perform. 2015;10(7):913-920. doi:10.1123/ijspp.2014-0329
• Gruchow HW, Pelletier D. An epidemiologic study of tennis elbow. Am J Sports Med. 1979;7(4):234-238. doi:10.1177/036354657900700405
• Hatch GF, Pink MM, Mohr KJ, Sethi PM, Jobe FW. The effect of tennis racket grip size on forearm muscle firing patterns. Am J Sports Med. 2006;34(12):1977-1983. doi:10.1177/0363546506290185